22/11/2005
VILLAFRANCA de los Barros, y por extensión su entorno, recordará el año 2005 por la división ciudadana que empezó a gestarse en la zona en torno a un proyecto: la construcción de una refinería de petróleo. Desde que HOY reveló la ubicación exacta que había elegido el Grupo Gallardo para la instalación de su refinería, en diciembre del 2004, dos movimientos ciudadanos surgieron: el primero para oponerse al proyecto y el segundo para todo lo
contrario, para apoyarlo.
La Plataforma 'Refinería No' se constituyó el 3 de febrero del 2005 por parte de una serie de vecinos de Villafranca que, de manera espontánea, consideraron que el proyecto no era 'el gordo de la Lotería' como se había trasmitido, sino todo lo contrario y que, aparte de toda una serie de argumentos de carácter medioambiental, el proyecto podía acabar con el modelo económico establecido en la zona desde antaño y basado fundamentalmente en la
agricultura.
La otra plataforma, la del Sí, se constituyó poco después, el 15 de marzo, pero, aseguran, no para contrarrestar el efecto de la plataforma del No a la refinería, sino para apoyar a esta industria y otras que vengan a favorecer el desarrollo económico de la zona. Su nombre es 'PRODEVI' y significa Asociación por el Progreso y Desarrollo de Villafranca. Apuestan por el proyecto del Grupo Gallardo, pero siempre y cuando se cumplan todas las
normas vigentes para este tipo de instalaciones. Uno y otro colectivo han venido haciendo a lo largo de este año toda una serie de actividades en contra o a favor del proyecto, manifestaciones y concentraciones multitudinarias incluidas, lo que se ha traducido en la identificación ciudadana con uno y otro bando.
Así las cosas, Villafranca de los Barros, hasta ahora un pueblo tranquilo, vive una situación de sobresalto y, en algún caso, de enfrentamiento público, sobre todo cuando han entrado en escena los partidos políticos.
El alcalde, Ramón Ropero, y, por extensión, el PSOE apoyan abiertamente el proyecto, mientras que el PP, liderado por Teresa Tortonda, e Izquierda Unida, representado por Ángel García Calle, se oponen radicalmente al mismo. El PSOE e IU mantienen idéntica postura que sus formaciones a nivel regional, no así el PP, que localmente está en contra de la refinería pero regionalmente ha preferido no posicionarse hasta tener presente la declaración
de impacto ambiental que tiene que hacer el ministerio que dirige Cristina Narbona.
Darse una vuelta por Villafranca pone de relieve el enfrentamiento que vive la localidad en torno a este asunto. Los balcones se han llenado de pancartas, hay actos y charlas informativas cada poco y las sesiones plenarias del Ayuntamiento, en otro tiempo exentas de público, se han convertido en acontecimientos notablemente concurridos, con presencia incluso de fuerzas de seguridad. La más sonada, la de hace apenas un mes, cuando el primer
edil sufrió una presunta agresión cuando abandonaba la Casa Consistorial.
El incidente se encuentra ahora en fase de instrucción en el juzgado de Villafranca y hay diez vecinos imputados.
El Diario HOY ha querido ahora que sean las dos plataformas las que expongan sus planteamientos en torno a este asunto.
¿Cuál es la posición del colectivo que representa con respecto a la refinería que pretende impulsar el grupo Gallardo y por qué? –
EL SÍ. Prodevi está a favor de la refinería. No obstante, como hemos dicho, siempre y cuando se cumpla toda la normativa nacional y europea al respecto.
Apostamos por este proyecto y por tantos cuantos vengan a nuestra localidad. Nosotros estamos por el progreso y el desarrollo de Villafranca y una industria de este tipo, que va a generar tanto empleo, se habla de 3.000 puestos de trabajo entre directos e indirectos, va a beneficiar notablemente a nuestra economía tanto local como regional. Entendemos que el desarrollo industrial, aunque llegue un poco tarde a Extremadura y en este caso
concreto a Villafranca, debemos apostar por él.
–
EL NO. Nuestro posicionamiento es claro: no a la refinería en Extremadura. ¿Por qué? Al principio teníamos muchas razones y ahora tenemos muchas más. Cuando empezamos era por defender el medio ambiente, lo digo honestamente, pero después hemos indagado y hemos encontrado otras causas como son los perjuicios que pueda acarrear
para la salud y la afectación al modelo económico establecido en esta zona. También decimos hoy ‘no’ porque decir un ‘no’ en democracia tiene muchos costes. Por eso, defendemos que se pueda hablar en libertad y debatir, cuestión que no se ha producido por parte de nuestras autoridades.
¿Qué ventajas y desventajas ve en el proyecto? – SÍ .Ventajas, muchísimas: crecimiento económico, mejora y expansión del sector servicios, aumento de empleo, generación de nuevas empresas... en definitiva, futuro estable para nuestros jóvenes. Muchos de los que integramos nuestra
plataforma tenemos ya encauzada nuestra vida desde el punto de vista profesional, pero sabemos que hay muchos jóvenes que tienen que emigrar. Pretendemos que las poblaciones no vayan a menos sino todo lo contrario y los jóvenes, tanto los que acaben sus estudios universitarios como los que no estudien, queremos que se queden aquí. ¿Desventajas? No veo ninguna, todo lo que sea trabajo y desarrollo industrial no presenta desventajas siempre que
se respete la normativa vigente.
– NO .Ventajas sólo vemos una: el enriquecimiento de un empresario. Desventajas, todas. Este proyecto va en contra del protocolo de Kyoto pero también en contra del programa electoral del PSOE local, regional y nacional. Consideramos que es una industria económicamente inviable dado que la materia prima no depende de nosotros y se le prevé un
futuro máximo de 20 o 30 años y, en consecuencia, su sostenibilidad es imposible. Además, la Sierra de San Jorge, donde se pretende instalar la refinería, está protegida por el programa socialista como zona de especial interés de protección por la existencia de acuíferos, especies de plantas y el paso de la Ruta de la Plata. Se han vendido 3.000 puestos de trabajo, pero según hemos sabido por otras refinerías sólo un porcentaje muy pequeño es
de empleados de alta cualificación, el resto son contratados de subcontratas.
¿Conoce el proyecto por parte del Grupo Gallardo? – SÍ . Nosotros, cuando decidimos constituirnos en plataforma, lo primero que hicimos fue tener una toma de contacto con el Grupo Gallardo y conocer de primera mano el anteproyecto que existe al respecto.
– NO . El anteproyecto está en nuestras manos y lo han analizado técnicos de la plataforma desmontando los argumentos del promotor. Se nos tachó de alarmistas, pero Francisco Fernández, catedrático de la Universidad Politécnica, desmontó todos los argumentos del Grupo Gallardo coincidiendo con lo dicho por nosotros. Es más, cuando fuimos a hablar con el director general de calidad
e impacto ambiental, Jaime Alejandre, nos dijo que este pre-proyecto había llegado a sus manos pero se lo había devuelto a la empresa para que lo completara. Es verdad que se nos dijo que no habíamos ido a hablar con Gallardo, pero nosotros lo que decimos es que quien tiene que informarnos es quien ha anunciado el proyecto y lo apoya públicamente, en este caso la Junta de Extremadura. El convenio de Aarhus, ratificado por España, dice que para
este tipo de proyectos hay que informar a los ciudadanos y aquí no se hizo, se dijo sin más que se iba a poner y, además, por decisión política.
La técnica ha avanzado en la construcción de refinerías y estas instalaciones no son las que se hacían hace treinta años, cuando se construyó la última en Europa. – SÍ . Somos conscientes de esta situación y para eso nos hemos informado. Hoy día en todos los procesos industriales que
se hacen tanto en España como en Europa deben aplicarse las mejores técnicas disponibles. Hay que tener en cuenta que el resto de refinerías que hay en España queman fuel para su producción y la de aquí va a quemar gas natural, por lo que las emisiones de CO 2 y SO 2 serán mínimas y, en consecuencia, no tendrán nada que ver con las otras.
– NO . La técnica ha avanzado, eso es
evidente, pero no lo suficiente como para eliminar la emisión de gases y residuos nocivos a la atmósfera. En teoría todas las reformas que se están haciendo en las refinerías actuales son para cumplir con la normativa y siguen contaminando. Yo puedo entender que la voluntad del empresario sea no contaminar, pero que contamina, seguro. Además, en el anteproyecto no está claro por dónde viene el oleoducto de entrada, a dónde van a ir los vertidos
y qué tipo de crudo se va a refinar.
¿La creación de puestos de trabajo y el respeto al medio ambiente,así como a la legislación vigente,no le parecen razones suficientes como para decir sí al proyecto? – SÍ .Por supuesto que sí. Este proyecto va a contener todas las cuestiones que son de obligado cumplimiento en el año
2009. Todo esto viene en el tratado de Kyoto y, como la refinería va a empezar su actividad en el 2008, deberá contemplarlo. Si nuestras instituciones dan por válida toda esta normativa y el proyecto a desarrollar la cumple, no habrá nada que objetar. Si no cumple las normas, no podrá abrir. Así de simple.
– NO . Nosotros hicimos un contrato para decir sí a la refinería: que
tenga 3.000 puestos de trabajo y no contamine nada. Eso es imposible y, además, se va a imponer sobre un tejido socio-económico perfectamente desarrollado. Este modelo no es compatible por más que digan lo contrario y, además, nosotros pensamos que hay un modelo de desarrollo mejor que el que se propone.
La oposición más fuerte al proyecto de la refinería ha partido del sector vitivinícola ¿por qué? – SÍ .Al principio, cuando surgió la plataforma en contra de la refinería, entiendo que se le informó mal a los viticultores. Si hay un sector desinformado o mal informado sobre el futuro
de sus productos, lo lógico es que proteste. Sin embargo, ya han transcurrido varios meses y tanto la Junta como otros organismos oficiales han asegurado que este proyecto no va a entorpecer el desarrollo del sector agroindustrial. Por eso, no entiendo que en la situación actual siga habiendo agricultores mostrando una posición tan radical.
– NO . Siento discrepar de esa
afirmación. Muchos miembros de esta plataforma no somos agricultores o viticultores. Somos ciudadanos a los que se han añadido algunos agricultores, bastantes, pero no son mayoría.
¿No cree que esta negativa puede ser porque va a restar mano de obra para el campo o la va a encarecer? – SÍ . El campo, en los últimos años, se ha mecanizado mucho y cada vez necesita de menos mano de obra. Los trabajos que se necesitan en el campo son fundamentalmente para la
recolección: de agosto a septiembre para la vendimia y de septiembre hasta mediados de octubre con la aceituna. Los jóvenes que quieren entrar en el mercado laboral no pueden estar supeditados a un trabajo temporal de dos o tres meses. ¿Cómo se sustituye esa mano de obra? Ellos son empresarios vitivinícolas y tendrán que hacerlo, pero no creo que ésta se vaya a encarecer. Los jornales que dé el campo o la industria son los que marcan los
convenios colectivos.
– NO . No lo creo. Aunque es legítimo que los agricultores y viticultores defiendan sus intereses. Aún así este sector nunca ha utilizado estos argumentos. Los agricultores que se han posicionado en contra de la refinería lo han hecho por los mismos razonamientos que nosotros pero, además, porque saben que una instalación de estas características
perjudica la imagen exterior de sus productos
¿Por qué ha surgido más oposición a la refinería en Villafranca que en otros pueblos implicados? – SÍ . No lo sé. Quizás ha habido aquí gente que se ha dejado llevar más que el resto de los pueblos de su entorno. También porque se ha dicho que la refinería iba en Villafranca, incluso
se ha dicho que iba en el corazón de Tierra de Barros, pero en realidad va fundamentalmente en Los Santos de Maimona y en la comarca de Zafra-Río Bodión.
– NO .Creo que porque fue en Villafranca donde surgió el primer grupo, pero luego se ha manifestado la misma oposición a proyecto en iguales términos en todo nuestro entorno.
¿Quiénes son las personas que están detrás de su plataforma? – SÍ . Empresarios de Villafranca, comerciantes, asalariados, jóvenes, mujeres, parados; somos reflejo de la sociedad de este pueblo.
– NO . Somos
ciudadanos, gente preocupada por el desarrollo de su tierra y que, con absoluta generosidad, estamos luchando para que esta tierra se desarrolle de otra forma distinta que con una refinería. Aquí estamos gente que está en el paro, más de los que algunos se creen, profesionales liberales, agricultores, empresarios... todo tipo de ciudadanos y de todo tipo de ideologías.
¿Por qué nace su plataforma?
– SÍ . Nosotros decidimos constituirnos en plataforma porque, tras saberse la noticia de la instalación de la refinería, la inmensa mayoría de los vecinos acogimos la noticia con satisfacción, pero, a la par, empezaron a surgir voces contradictorias que
estaban creando alarmismo. Nosotros no nos constituimos para contrarrestar a los del No, sino para contestar a las tropelías que se estaban diciendo y conocer los pormenores del proyecto a través del promotor y distintos expertos.
– NO .Porque desde que se anunció el proyecto hasta que nos constituimos en plataforma nadie lo puso en duda y nosotros lo teníamos muy claro. Aquí
ningún colectivo puso en duda el proyecto, nadie, y por eso, como ciudadanos que creíamos que se podía actuar en libertad, dimos el paso.
¿El proyecto se ha politizado?
– SÍ . Que haya partidos que quieran sacar tajada política de este asunto, no le digo que no, aunque no me parece correcto. Ahora: muchos de los que estamos en esta plataforma no pertenecemos a ningún partido político y en ningún momento hemos
pretendido politizar ni nuestra actividad ni el proyecto.
– NO . Nació politizado. Lo presentó un político y dijo que se iba a hacer por decisión política. Yo diría que la promoción del proyecto es política mientras que la oposición al mismo, no.
¿Qué le parecen las presuntas agresiones sufridas por el alcalde de Villafranca? – SÍ . Usted habla de presuntas, pero los que estuvimos allí viéndolas... Las agresiones verbales las estamos sufriendo muchos y las físicas prefiero no opinar dado que están en fase judicial. En
cualquier caso, cualquier agresión es repudiable. Yo aquella noche me fui para casa muy decepcionado porque nunca pensé que nadie en Villafranca pudiera llegar a estos extremos.
– NO .Repudiamos todo tipo de agresión, las físicas y las éticas. De las éticas no habla nadie pero desde que un político incumple su programa electoral agrede a la ética. Eso no justifica en modo
alguno una reacción violenta, sólo una protesta ciudadana. La agresión sufrida por el alcalde de Villafranca está por demostrar, está en manos del juez.
¿Existe crispación en Villafranca? – SÍ . Desgraciadamente existe. Y no ha bajado porque hay un sector minoritario que está en contra del proyecto y lo ha provocado. Yo animo a que esta crispación deje de existir y cuando nos crucemos los vecinos por la calle nos digamos adiós con la
misma armonía que antes y que el boicot a algunos empresarios de la localidad desaparezca.
– NO . Aquí ha crecido la crispación porque se ha negado desde el principio el debate y la libertad de expresión. En el momento en el que sea posible ejercer estos derechos desaparecerá la crispación. Creo que si han sido las autoridades políticas las causantes de la crispación, también
pueden ahora traer el diálogo.
¿Si se hubiera elegido otra ubicación en Extremadura para la refinería cuál sería su postura? – SÍ . Hubiéramos perdido un tren que difícilmente pasaría por aquí de otra manera.
– NO . Nos hubiésemos opuesto igual.
Con honestidad le digo que no sabríamos cómo, pero creo que tenemos que ser críticos con nuestro futuro.
¿Qué espera usted del Gobierno en cuanto a la obtención de la declaración de impacto ambiental? – SÍ . Espero que el informe sea favorable, pero nunca dejando de cumplir escrupulosamente la normativa medioambiental vigente. Si finalmente es favorable, lo que queremos es que comiencen
las obras cuanto antes y que la industria comience a producir. Nosotros estamos perdiendo un tiempo muy valioso porque lo que deberíamos ya es empezar a crear las infraestructuras necesarias para que el empujón económico que vamos a recibir se quedara en su mayor parte en este municipio.
– NO .Lo primero que esperamos es que se presente el proyecto para que podamos presentar
alegaciones. Además, esperamos que se aplique el modelo de desarrollo que defiende el Ministerio de Medio Ambiente, el cual es contrario a este tipo de industrias. Este debate no debe existir, ya lo dicen los expertos, que hay que apostar por otros modelos energéticos. Para nosotros, todo esto es un mal sueño. Si el ministro Montilla está enviando a los españoles una carta en la que se dice que no podemos seguir dependiendo del petróleo y que
hay que apostar por otras energías, lo de aquí no tiene sentido.
¿Qué pasará si al final no se hace la refinería?
– SÍ .Perderemos una gran opor-tunidad para nuestro desarrollo y para nuestros jóvenes, los que de verdad van a continuar aquí.
– NO.Pues nos quedamos igual que
estamos y lucharemos por un modelo energético acorde con nuestra tierra.
¿Y si se hace? – SÍ . Se demostrará que estábamos en el camino de la verdad y que todo lo que hemos hecho ha merecido la pena. Generaciones venideras nos lo agradecerán.
– NO.No contemplamos esa posibilidad. Es una barbaridad tan grande que no
entendemos que vaya adelante.
¿Considera que se han utilizado argumentos alarmistas?
– SÍ . Se ha creado alarmismo porque no se ha dicho toda la verdad, se han dado medias verdades. Se han puesto ejemplos que no son válidos para la refinería Balboa dado que datan de hace muchos años. Se han sacado informes sobre
contaminación pero no se dice que quien más contamina es quien consume esa energía. Hoy día, nadie renuncia a las comodidades que nos ha dado el progreso. Todos emitimos contaminación a la atmósfera. Por eso, lo que hay que hacer es regular todas las actividades industriales y exigir medidas correctoras. Hoy día no hay enfermedad reconocida en torno a una refinería y cuando se dice esto lo que se está haciendo es insultar a las poblaciones que
cuentan con una refinería.
– NO . Cuando se sacan de contexto pueden ser alarmistas. Nosotros invitamos a cualquier ciudadano extremeño a que nos solicite un dossier del trabajo de investigación que hemos hecho. Y por supuesto, a que acudan a las charlas que organizamos y que pregunten cuantas dudas tengan. Nosotros no alarmamos, decimos lo que se dice en Puertollano, donde
tienen un programa de alerta ciudadana en caso de contaminación atmosférica. Hay una cosa clara: No se sabe cuáles son los límites tóxicos de estos productos. Nosotros no tenemos que demostrar que esto sea malo, el que tiene que demostrar todo lo contrario es quien quiere montar esta industria. Los libros de medicina dicen que, aún cumpliendo los niveles de contaminación admitidos por la legislación vigente, hay daños para la salud. ¿Somos
alarmistas por sacar los datos que saca la Organización Mundial de la Salud y el Ministerio de Medio Ambiente o la Fundación Española de Ciencia y Tecnología? Esto es negar la evidencia. Esto se va a consentir aquí, pero otras comunidades nunca lo permitirían.
Fuente: Hoy Digital
Troposfera.org declina cualquier responsabilidad sobre el contenido de las noticias que reproduce de otras fuentes, las cuales, por supuesto, son siempre citadas. No obstante, todo comentario que se quiera hacer llegar sobre las mismas, es siempre bien recibido.
TROPOSFERA ofrece desde 2010 una consultoría integral de medio ambiente.