TROPOSFERA SOLUCIONES SOSTENIBLES, S.L.

TroposferaTROPOSFERA ofrece desde 2010 una consultoría integral de medio ambiente.

Para ello cuenta con un equipo multidisciplinar de profesionales de la consultoría ambiental con más de 15 años de experiencia, tanto en el sector público como en el privado. En nuestro catálogo figuran, entre otros, los siguientes servicios:

Estudios Ambientales

Responsabilidad Ambiental ; Sistemas de Calidad ; Eficiencia Energética ; Medio Natural; AAI's ; Agendas 21 ; SIG

Contaminación Atmosférica

Mediciones de SO2, NOx, O3, COV's ... ; Modelos de dispersión (ISC, CALPUFF,...) ; Modelos Predictivos ; Meteorología; Olores ; Emisiones ; Huella de Carbono

Aguas (+ info)

Residuos (+ info)

Dispone de más información en www.troposfera.es

+ Info
Troposfera.org - Medio Ambiente, contaminación atmosférica y calidad del aire.

feb 18, 2006

Energía nuclear ¿a favor o en contra?


La energía nuclear suscita un amplio debate que se mantendrá, al menos, mientras la UE no tenga recursos autóctonos suficientes, según se deduce de un repaso a los argumentos en favor y en contra recopilado con informaciones proporcionadas, entre otros, por Santiago San Antonio, director general del Foro Nuclear; el profesor Mariano Marzo, y otros expertos como Marcel Coderch o Josep Puig.

18/02/2006

EL RECURSO URANIO

EN CONTRA. El uranio utilizado en los reactores es un recurso natural limitado en la Tierra y que se agotará tarde o temprano. La energía nuclear no puede ser una respuesta a largo plazo. El uranio procede de países situados fuera de las fronteras de la UE, que, por esta razón, no puede garantizar su autoabastecimiento.

A FAVOR. El uranio se provee con relación a las necesidades de electricidad crecientes. Hay uranio para cientos de años. Del combustible gastado almacenado en piscinas se aprovecha solamente el5% de su capacacidad energética, por lo que se podría reprocesar (opción no decidida en España) para ser usado de nuevo. En algunos países también se puede usar como combustible el plutonio de las viejas armas nucleares. Si se diera paso a la moderna generación de reactores rápidos, se multiplicaría por 50 la cantidad de energía sacada del uranio natural en relación con las centrales clásicas.

A FAVOR. Las nucleares no emiten prácticamente gases de efecto invernadero y ayudan a España a cumplir el protocolo de Kioto. En cambio, los gases de las térmicas (carbón, fuel o gas) calientan la atmósfera y ocasionan cambio climático. El gas, la energía del átomo y las fuentes renovables son las menos contaminantes. La electricidad de origen nuclear podría a largo plazo propiciar la expansión del coche eléctrico y generalizar la producción de células de hidrógeno (a partir del agua) para reemplazar la gasolina.

EL CLIMA Y KIOTO

EN CONTRA. Si se mira el ciclo completo, no es verdad que no generen CO : cuando se extrae el uranio, se 2 usan camiones y palas, que comportan emisiones de CO , y cuando se 2 trata el uranio también se emplean fuerzas térmicas y mecánicas que comportan un uso de energía. Si se duplicara el parque nuclear actual mundial hasta el 2030 sólo nos ahorraríamos el 5,2% de las emisiones previstas.

A FAVOR. La construcción de una nuclear requiere una gran inversión inicial, pero posteriormente los costes de operación, de mantenimiento y de combustibles son bajos. El coste del combustible supone un 5%, mientras que en una central de gas de ciclo combinado puede ser del 60%.

INVERSIÓN Y COSTES

EN CONTRA. La inversión de una nuclear es de unos 2.000 dólares por kW de capacidad de generación, mientras que para centrales de gas o de carbón se sitúa entre 500 dólores por kW y 1.200 dólares por kW, según Coderch. Los plazos de construcción (entre cinco y siete años) son más del doble de una planta convencional, y están sujetos a incertidumbres derivadas del proceso de licencia y la previsible oposición popular. Si las eléctricas apuestan por el gas y éste sube de precio, la solución es subir la tarifas, con lo que el riesgo lo asume el consumidor. Pero si las compañías eléctricas se endeudan para levantar nucleares y suben los tipos de interés, el riesgo lo asumen ellas. Por eso, no es previsible que planteen hacer nuevas plantas. En realidad lo que pretenden es que lo asuma el gobierno como opción estratégica.

PROLIFERACIÓN NUCLEAR

EN CONTRA. El funcionamiento y la expansión de la industria nuclear civil facilita el uso militar del armamento atómico. Se crean la bases para que se desarrollen programas armamentistas a partir del plutonio. Para impedir una proliferación de materiales nucleares es necesario atajar de su raíz este riesgo.

A FAVOR. Negarse a construir nuevas plantas no va a suponer que algunos países desistan de su intento de fabricar la bomba atómica. De hecho, la mayor parte de los países que poseen esta arma la han obtenido antes de contar con reactores de gran potencia para producir electricidad. Japón y Alemania tienen centrales nucleares pero no la bomba. Por su parte, India, China, Pakistán e Israel tienen la bomba. La lucha contra la proliferación de armas nucleares debe basarse en pactos políticos, no en bloquear este desarrollo tecnológico, pues más de 2.000 millones de personas aún no tienen electricidad en el planeta.

SEGURIDAD

EN CONTRA. El accidente de la central de Chernobyl va a comportar a largo plazo un coste sanitario que se puede cifrar en varios cientos de muertos por cáncer, incluyendo a los liquidadores que intervinieron en las operaciones tras el siniestro. Además, hay que añadir las radiaciones de baja intensidad rutinarias. Repetidamente se suceden episodios de corrosión o deficiente mantenimiento de componentes de una nuclear, debido a una reducción de costos y la competitividad.

A FAVOR. El accidente de la central nuclear de Three Miles Island, la planta norteamericana que ha sufrido el incidente más grave (en 1979) no ha comportado ninguna consecuencia sanitaria. Sería posible construir centrales en las que el riesgo de accidente fuera prácticamente despreciable. Las centrales de Europa Occidental han registrado pocos incidentes relevantes, gracias a una cultura de la seguridad y controles internos y externos.

LOS RESIDUOS

EN CONTRA. No existen soluciones definitivas para almacenar los desechos radiactivos, algunos de los cuales - los de larga actividad- siguen siendo peligrosos durante miles de años. Para resolver esto, en la factura eléctrica se provisiona una cantidad (0,2 céntimos de euro por kWh producido), pero nadie sabe si estas cantidades serán suficientes, ni cómo asegurar su confinamiento durante decenas de miles de años. Las piscinas que guardan el uranio gastado en el interior de las plantas se están colmando. Y el depósito futuro de los residuos será una pesada carga para las generaciones futuras.

A FAVOR. Los residuos más peligrosos pueden ser confinados mucho tiempo en el subsuelo en formaciones geológicas adecuadas. También existe la solución de crear almacenamientos temporales en superficie - como si fueran instalaciones industriales-, como se ha podido ver en Bélgica, Francia, Holanda, Suiza o el Reino Unido.


 Fuente: La Vanguardia

Troposfera.org declina cualquier responsabilidad sobre el contenido de las noticias que reproduce de otras fuentes, las cuales, por supuesto, son siempre citadas. No obstante, todo comentario que se quiera hacer llegar sobre las mismas, es siempre bien recibido.



Bitacoras.com del.icio.us digg stumbleupon buzzup BlinkList mixx myspace linkedin facebook reddit.com ma.gnolia.com newsvine.com furl.net google yahoo technorati.com




Troposfera.org declina cualquier responsabilidad sobre el contenido de la información extraída de otras fuentes, las cuales son siempre citadas. Así mismo, su publicación no pretende reflejar la postura u opinión de Troposfera.org sobre el tema tratado.




© Troposfera.org. Desde 2005.
troposfera@troposfera.org · 0034 881.25.80.26 / 0034 664.31.62.48 / 0034 664.31.62.52
Real, 217- Bajo ; 15401 - Ferrol (A Coruña). España.